ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ LinkedIn ได้ตัดสินเมื่อเร็วๆ นี้ว่าการดึงข้อมูลของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะไม่ได้ละเมิดกฎหมายว่าด้วยการฉ้อโกงทางคอมพิวเตอร์และการละเมิด
การตัดสินใจครั้งนี้ การตัดสินใจของ ZDNet มีองค์ประกอบความเป็นจริงและองค์ประกอบการรับรู้ ในความเป็นจริง คำตัดสินนั้นแคบลงอย่างน่ายินดีและไม่น่าจะมีผลกระทบทางกฎหมายมากนัก สำหรับส่วนการรับรู้ นี่คือจุดที่เว็บมาสเตอร์ขององค์กรและเพื่อนร่วมงานด้านไอทีมีแนวโน้มที่จะปวดหัวอย่างมาก เช่นเดียวกับนักการตลาดองค์กร (แต่ส่วนใหญ่สมควรได้รับ)
ความเป็นจริง: การตัดสินใจไม่ได้บอกว่าการขูดเว็บที่แข่งขันกันนั้นถูกกฎหมาย เขาแค่บอกว่าเขาไม่ได้ละเมิดกฎหมายเฉพาะนั้น อาจละเมิดกฎหมายอาญาอื่น ๆ และกฎหมายแพ่งบางฉบับ แต่คณะผู้พิจารณาตัดสินเฉพาะสิ่งที่นำเสนอตามที่ควรจะเป็น
แต่การรับรู้ของคนส่วนใหญ่ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากพาดหัวข่าวที่ทำให้เข้าใจผิดว่าศาลได้ให้ไฟเขียวทางกฎหมายทั้งหมดแก่การขูดรีด ก็คือว่า การปฏิบัตินั้นถูกกฎหมายแล้ว และผู้ขูดรีดสามารถดำเนินการในเชิงรุกได้ แม้ว่าศาลจะไม่กล่าวเช่นนั้น แต่ก็ง่ายที่จะคาดการณ์ว่าจะทำให้เกิดการขีดข่วนเพิ่มขึ้น
เพิ่มขึ้นเท่าไร? ก็คงไม่ได้เพิ่มขึ้นมากนัก ทำไม เพราะคนประเภทที่ขโมยเนื้อหาด้วยการขีดข่วนนั้นไม่ได้ปฏิบัติตามกฎหมายจริงๆ ไม่ใช่ว่ามีผู้ค้าจำนวนมากที่ต้องการขูดแต่ก็ระงับไว้อย่างชาญฉลาดจนกว่าศาลจะตัดสินว่าการขูดรีดนั้นชอบด้วยกฎหมาย
ที่กล่าวว่าการตีความการตัดสินใจครั้งนี้ผิดพลาดจะกระตุ้นให้เครื่องขูดขูดมากขึ้น
ไอทีสามารถและควรทำอย่างไร? เนื่องจากหน้าเหล่านี้เป็นหน้าสาธารณะโดยทั่วไป จึงเป็นปัญหา มีวิธีทางเทคนิคสองสามวิธีในการบล็อกแครปเปอร์ที่ไม่ก่อให้เกิดปัญหากับผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์ที่บริษัทต้องการ
หลายปีก่อน ฉันได้เปิดช่องทางที่ก้าวกระโดดครั้งใหญ่ในเนื้อหาพรีเมียม ซึ่งหมายความว่าผู้อ่านจะต้องจ่ายเงินเพื่อซื้อเรื่องราวพรีเมียมบางเรื่อง เราพบปัญหา เราไม่สามารถอนุญาตให้ผู้คนแบ่งปันเนื้อหาพรีเมียมได้อย่างอิสระเพราะเราต้องการคนที่จะซื้อการสมัครรับข้อมูลเหล่านั้น
ซึ่งหมายความว่าเราบล็อกการคัดลอกและวาง และป้องกันไม่ให้ใครก็ตามบันทึกหน้าเป็น PDF โดยเฉพาะ แต่นี่หมายความว่าไม่สามารถพิมพ์หน้าเหล่านี้ได้เช่นกัน (ที่จริงการบันทึกเป็น PDF เป็นการพิมพ์เป็น PDF ดังนั้นการบล็อกการดาวน์โหลด PDF จึงหมายถึงการบล็อกเครื่องพิมพ์ทั้งหมด) เพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนที่สมาชิกระดับพรีเมียมรายใหม่จะตะโกนว่าพวกเขาจ่ายเงินเพื่อเข้าใช้และควรจะสามารถพิมพ์หน้าและอ่านที่บ้านได้ หรือบนรถไฟ หลังจากที่สมาชิกหลายคนขู่ว่าจะยกเลิกการสมัครรับข้อมูลแบบชำระเงิน เราก็เลิกใช้และคืนสถานะความสามารถในการพิมพ์ (และความกลัวของเราได้รับการยืนยันแล้ว PDF ของเนื้อหาพรีเมียมของเราเริ่มปรากฏทุกที่)
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้คล้ายกับการดิ้นรนกับความพยายามในการเกา และผู้ใช้อินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่จะสรุปได้อย่างรวดเร็วว่าการยอมรับแครปเปอร์อาจเป็นแนวทางที่ดีที่สุด
ย้อนกลับไปที่กรณีของ LinkedIn ฉันจะโต้แย้งว่าแม้แต่การอ้างถึงกฎหมายว่าด้วยการฉ้อโกงทางคอมพิวเตอร์และการละเมิดก็เป็นข้อโต้แย้งที่มีข้อบกพร่องอย่างใหญ่หลวงของ LinkedIn อาร์กิวเมนต์ที่ดีกว่า แม้ว่าอาจจะไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่ก็เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
Los detalles de LinkedIn dificultan este argumento. A diferencia de los medios (como "Computerworld"), LinkedIn no paga dinero para crear contenido excelente. La abrumadora cantidad de contenido obtenido involucra lo que los clientes de LinkedIn escriben individualmente de forma gratuita. ¿Puede LinkedIn incluso afirmar sin rodeos que posee legítimamente toda la información de mi CV, que he publicado en mi página de LinkedIn?
หาก LinkedIn จ่ายเงินให้ฉันเพื่อแสดงความคิดเห็น ข้อความ และรายละเอียดประวัติการทำงาน นั่นอาจเป็นการยืนยันความเป็นเจ้าของ แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาทำ
อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้คาดหวังให้เนื้อหาที่โพสต์บน LinkedIn ปรากฏบน LinkedIn เท่านั้นหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ใช้เหล่านี้มีความคาดหวังตามความเป็นจริงว่าจะอยู่กับที่หรือไม่ เช่นเดียวกับนักข่าวหลายๆ คน ฉันมักจะไปที่หน้าเพจ LinkedIn เพื่อตรวจสอบข้อมูลชีวประวัติของแหล่งข้อมูลหรือเพื่อตรวจสอบข้อมูลทางวิชาชีพของใครบางคนในคอลัมน์หรือโพสต์ที่ฉันเขียน มีใครซักถามถึงสิทธิ์ของฉันที่จะทำเช่นนั้นหรือไม่?
และควรขีดเส้นตรงว่าอะไรที่ก่อให้เกิดการขีดข่วน? อ้างอิงชื่อร่าง? แล้วสี่ชื่อก่อนหน้าของบุคคลหรือ 10? หรือเป็นข้อมูลมากกว่า 100 คน? นี่เป็นปัญหา เพราะหาก LinkedIn ตัดสินใจที่จะไม่สนใจเกี่ยวกับการอ้างอิงข้อมูลขนาดเล็ก ก็จะประนีประนอมความสามารถในการค้นหาผู้อ้างอิงที่ใหญ่ขึ้น
นี่คือที่ที่เราเข้าสู่อาร์กิวเมนต์พื้นที่สาธารณะ ถ้าฉันโพสต์บางสิ่งที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับตัวเองในฟอรัมสาธารณะบนไซต์สนทนาหลัก ฉันมีเหตุผลใดบ้างที่จะคาดหวังความเป็นส่วนตัว (อันที่จริงฉันอาจเป็นเพราะไม่มีใครสนใจสิ่งที่ฉันคิด แต่ฉันพูดนอกเรื่อง) ถ้าเขาต้องการให้บางอย่างเงียบ เขาจะไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
การใช้ LinkedIn ที่น่าสนใจที่สุดอย่างหนึ่งสำหรับนักข่าวคือการตรวจสอบรายละเอียดของประสบการณ์ของใครบางคน ทำไม เนื่องจากเราทราบดีว่าผู้เขียนโค้ดและความสามารถด้านเทคนิคอื่นๆ จำนวนมากจะแบ่งปันกันอย่างทั่วถึง โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาได้ทำในโครงการสำหรับนายจ้างของตน รวมถึงข้อมูลที่ละเอียดอ่อนอย่างมากเกี่ยวกับระบบที่พวกเขาเคยทำงาน แอปที่นายจ้างซื้อ และแม้แต่คนที่ไม่ได้ประกาศ ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยที่พวกเขาแก้ไข
การดำเนินการทางกฎหมายเพียงอย่างเดียวคือ บริษัท ของพวกเขาสามารถไล่ออกได้เนื่องจากข้อมูลภายในรั่วไหล แต่ผู้เขียนโค้ดที่โพสต์ไม่มีแนวทาง มันเป็นทางเลือกของเขา
กล่าวโดยสรุป ฉันคิดว่าเราทุกคนสามารถตั้งตารอการขโมยเนื้อหาและการขโมยเนื้อหาเพิ่มเติมได้ และฝ่ายไอทีจะพบว่าน่าเศร้าที่พวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้มากมายเพื่อหยุดมัน
ลิขสิทธิ์ © 2022 IDG Communications, Inc.